Afghanistan: Taliban’s flourishing narco-state

by Austin Michael Bodetti. He is an analyst and journalist specializing in Afghanistan and Iraq. He has a comedic email list about the Middle East that you can join here.

Opium Poppy Cultivation in Afghanistan by District Level, 2016

Opium Poppy Cultivation in Afghanistan by District Level, 2016

The Wars on Drugs and on Terror intersect in Afghanistan. The Taliban, which cooperates with al-Qaeda and includes US-labeled terrorist organizations such as the Haqqani Network and Tehrik-i-Taliban Pakistan, has evolved into a drug cartel. The insurgents grow tons of opium in the south of the country, then sell it throughout Asia and Europe. They use the profits to amass personal fortunes and finance their endless war against the US-Americans, their existential enemies.

When the Taliban ruled the country as the Islamic Emirate of Afghanistan, its pre-9/11, short-lived Islamic state, the insurgents had at first banned the cultivation of opium. Employees of the Drug Enforcement Administration (DEA), who visited Afghanistan in 2000 confirmed the apparent success of the ban: the Taliban had stopped the illegal drug trade in the heart of the Golden Crescent. After the US invaded Afghanistan and overthrew the Islamic Emirate, however, the Taliban found itself having a convenient change of heart.

Though Islam forbids recreational drug use, including opium and its derivatives such as heroin, nothing in the Quran or the Hadith prevents Muslims from growing drugs and selling them to so-called infidels. Taliban spokesman Zabihullah Mujahid told me as much of opium when I interviewed him for Motherboard earlier this year: “Its cultivation is negotiable in sharia, but the Islamic Emirate banned it.” The insurgents have relied on this flexibility. Even in September 2001, after 9/11 but before the US invasion, the Taliban asserted that it would lift the opium ban if the US attacks.

The Taliban earns up to four hundred million dollars a year from growing opium—funds often directed toward attacking US soldiers. In fact, Afghanistan has come to produce 90 percent of the world’s opium to date. — Austin Bodetti, “The DEA’s Opium War with the Taliban“, Motherboard, 12.06.2017.

Sixteen years later, the Taliban funds much of its insurgency through the illegal drug trade. They may collect up to four 400 million dollars in revenue yearly from protecting drug lords and trafficking their products. This money, in turn, allows the Taliban to maintain autonomy from donors and financiers in Pakistan and the Persian Gulf while continuing to purchase the weaponry necessary to resist Afghan and US soldiers.

The Afghan Armed Forces are attempting to counter the Taliban’s role in the illegal drug trade with US support. In 2015, Afghan commandos managed to arrest Mullah Abdulrashid Baluch, a Taliban emir doubling as a drug lord. They have received assistance from the DEA, which had sent two Foreign-Deployed Advisory and Support Teams (FAST) to Afghanistan to stem the flow of drugs from the Golden Crescent. The US post-2014 drawdown and withdrawal of FAST, though, has limited the DEA’s abilities in the country, meaning that opium production there has only risen.

The Taliban’s influence over the illegal drug trade should concern the international community. Much of the insurgents’ product finds its way to Britain and Russia. Nonetheless, the US’ example — failing to combat the illegal drug trade in Colombia, Mexico, and other countries in their own hemisphere — means that the international community’s renewed involvement in the War on Drugs in South Asia would likely meet little more success. Instead, analysts and journalists have tried framing the problem as a matter of counterterrorism: to take the Taliban off the battlefield, take away its opium.

The Golden Crescent presents another problem for the War in Afghanistan. Now that the Taliban is making hundreds of millions of dollars from selling opium, a practice that it could never continue as a peaceful political party or social movement, it may prove reluctant to accept a political settlement. The illegal drug trade has given the Taliban, the largest drug cartel in South Asia, influence, means, and wealth that the dividends of democracy and peace never could. The Taliban thus needs to mount an insurgency to maintain its war economy, meaning that, for the insurgents, war equals business.

Edward Follis, a former DEA attaché in Afghanistan, described the difficulties that the War on Drugs faced there to Mother Jones. He noted that the illegal drug trade fed off other social issues in Afghanistan, such as poverty, without which the Golden Crescent might cease to exist. The failures of Afghan democracy too stopped many farmers from finding an alternative to opium, and the DEA’s turf wars with the CIA, a competitor in Afghanistan, did little to help. Follis believed that a complete withdrawal from the country might provide the crippling blow.

As the US weighs how to escape their longest war, they will have to reflect on what effect they have had on the illegal drug trade. Few would call the results of the War on Drugs or the War in Afghanistan a victory, leaving analysts and journalists to ponder whether drugs may be allowing the Taliban to win the War on Terror too. The insurgents have learned much from their war with the US, including how to partake in organized crime. If, as sometimes seems likely, the Western world abandons its ambitions in Afghanistan, the Taliban may have the chance to build a flourishing narco-state.

Posted in Afghanistan, Austin Michael Bodetti, English, Organised Crime, Security Policy, Terrorism | Tagged , , , , , , | Leave a comment

A Referendum Too Far? Crisis Management in Togo

by Paul Pryce. With degrees in political science from both sides of the pond, Paul Pryce has previously worked as Senior Research Fellow for the Atlantic Council of Canada’s Canadian Armed Forces program, as a Research Fellow for the OSCE Parliamentary Assembly, and as an Associate Fellow at the Latvian Institute of International Affairs. He has also served as an infantryman in the Canadian Forces.

Amid ongoing campaigns against Boko Haram, Al-Mourabitoun, and Gulf of Guinea pirates, the Republic of Togo has been spared the instability and violence that has recently plagued much of West Africa. However, an attempt by the Gnassingbé clan to maintain its stranglehold on power in Togo, one of Africa’s smallest countries, risks this peace. In particular, an upcoming referendum probably in November that would impose a two-term limit on future Togolese presidents could serve as a catalyst for internal violence.

The referendum was prompted when the governing Union for the Republic (UNIR) failed to acquire the necessary support in the National Assembly, Togo’s unicameral legislative body, for a bill on 19 September 2017 that would have limited future presidents to two five-year terms but exempted the incumbent, Faure Gnassingbé, who has held power since 2005 and whose father, Eyadéma Gnassingbé, held the Togolese presidency from 1967 until his death in office in 2005. In response, spokespeople for the National Alliance for Change (ANC), Togo’s largest opposition party which also boycotted the vote in the National Assembly, called for the current president to resign and vowed to “set the streets against the referendum“.

Clashes between protesters and Togolese security forces have already reportedly resulted in the death of one child. In Togo, the escalation of such clashes is not without precedent. For example, rioting followed reports of widespread voter fraud in the 2005 presidential elections which cemented Faure Gnassingbé’s succession as president, with more than 100 civilians reported killed and the German cultural centre, the Goethe Institute, in the Togolese capital of Lomé burned to the ground. In 1963, Eyadéma Gnassingbé assassinated Togo’s first democratically elected leader, President Sylvanus Olympio, and installed a puppet government. Later, in 1967, the elder Gnassingbé led another coup, this time bloodless, to overtly exert control over the executive and legislative branches of government. In short, the ANC’s threats of countrywide protests are particularly bold, as the Gnassingbé clan and its allies in the security forces and the UNIR have a demonstrated willingness to employ violence to secure power.

Protesters call for reforms during an anti-government rally September 6, 2017 in Lome. Hundreds of thousands of opposition supporters have protested across Togo calling for constitutional reform. (Photo: Pius Utomi Ekpei).

Protesters call for reforms during an anti-government rally September 6, 2017 in Lome. Hundreds of thousands of opposition supporters have protested across Togo calling for constitutional reform. (Photo: Pius Utomi Ekpei).

Additionally, there is some history behind the opposition’s concerns about the integrity of the upcoming referendum. The European Union has deployed observer missions for several of Togo’s most recent elections, often reporting serious concerns with the integrity of the voting process and the fairness of the election. Non-governmental organizations, such as the Carter Center, have opted not to deploy observers because conditions in Togo were deemed insufficient to hold credible elections. There has also been no shortage of sham referenda in the country; the 1979 referendum that made Togo a one-party state for 13 years was, according to the local authorities, approved by 99.87% of the voters and 99.36% turnout. A 1972 referendum supposedly approved continued military rule under Eyadéma Gnassingbé with 99.9% of the vote and 98.7% turnout. These margins of support for the consolidation of political power under the Gnassingbé clan become yet more astounding when one considers how, even on the issue of Togolese independence from France, less consensus could be found: the plebiscite saw 77.3% turnout and 93.4% of voters support independence.

Fortunately, a political shift in the region may prompt Gnassingbé to cancel the referendum, resign, avert the impending crisis, and finally usher in multi-party democracy for Togo. In neighbouring Burkina Faso, Blaise Compaoré came to power in a 1987 coup and remained in power until public outrage at his own efforts to amend the country’s constitution in 2014 prompted him to resign and flee into exile in Cote d’Ivoire. Further to the northwest, in Gambia, Yahya Jammeh seized power in a 1994 coup, was finally defeated in the 2016 presidential election, initially refused to respect the results of the vote, but was finally pressured by the African Union (AU), the Economic Community of West African States (ECOWAS), and other regional players to step down and flee into exile in Equatorial Guinea so as to forestall a civil war. Of course, it remains to be seen whether the new leaders of Burkina Faso and Gambia will foster democracy in their respective states or if they, too, will seek to consolidate power and emulate their strongman predecessors. But clearly the momentum regionally is against the old dictators who stepped in to fill the vacuum left by colonial powers like France.

Security forces in Togo.

Security forces in Togo.

West Africa can ill afford a wave of refugees from Togo fleeing violence at such a crucial juncture in the effort to address other regional security threats. ECOWAS and the AU are well-positioned to mediate between the parties, with Cote d’Ivoire or a combination of neighbouring states providing security guarantees during the implementation of any resolution, whether that be early parliamentary elections or the advancement of the referendum under the independent oversight of the AU and ECOWAS. Others have proposed that Compaoré himself mediate, advising Gnassingbé to step down and accept exile much as he did in the wake of similar strife. It is unclear whether such an arrangement would be successful; whereas Compaoré seized power himself, Gnassingbé inherited the presidency and may feel he must resist calls for his ouster in order to preserve the legacy of his father’s rule in Togo. Whatever the case, the ECOWAS heads of state must send a clear message to Gnassingbé that this power grab does not advance the region’s interests and will not be condoned – a good starting point might be his removal from the rotating Chairmanship of ECOWAS.

Posted in English, Paul Pryce, Security Policy, Togo | Tagged , | Leave a comment

The struggle between regular armed forces and paramilitaries in Iraq, Iran and Syria

by Paul Iddon.

Today, in a span of territory stretching from Iran’s frontiers with Afghanistan and Pakistan to Lebanon’s Mediterranean coast are states in which paramilitary forces have formidable power either competing with, or exceeding, the power of regular conventional armies. Of particular note is that this relevant paramilitary forces have often a Shiite background. While Lebanon has long been the most conspicuous example of a state where a paramilitary armed force, Hezbollah, exceeds the power of the state army this piece focuses on the present power of paramilitaries compared to state armies in Iran, Iraq and Syria.

Iranian Islamic Revolutionary Guard Corps (IRGC) troops back in the 1980s during the war with Iraq.

Iranian Islamic Revolutionary Guard Corps (IRGC) troops back in the 1980s during the war with Iraq.

In Iran when the Shah fled the country ahead of the 1979 revolution Ayatollah Ruhollah Khomeini killed the Shah’s army generals. Khomeini then formed the Islamic Revolutionary Guard Corps (IRGC), a paramilitary force to safeguard the revolution and keep his regime in power. It has successfully done so ever since. The conventional army was weakened in favour of the guards who acted as the regime’s enforcers and protector, eliminating any possibility that the army could one day mount a substantial coup.

The IRGC has since amassed great military and economic power, protecting Iranian regimes interests and assets at home and, through its extraterritorial Quds Force, beyond Iran’s frontiers across the Middle East. “While the IRGC has superior access to the political leadership; a higher budget, including vast economic resources beyond the military budget, and prestige; enjoys access to the best recruits; and is subjected to a lower degree of subjective control mechanisms of the civilian leadership; the Army has — with the exception of the nuclear program — access to fairly sophisticated military hardware”, wrote Ali Alfoneh, a Nonresident Senior Fellow at the Rafik Hariri Center for the Middle East at The Atlantic Council, back in 2011.

An Iran army draftee helps the other one to wear his uniform.

An Iran army draftee helps the other one to wear his uniform.

The only thing Alfoneh believes has changed since then is current efforts being made by incumbent Iranian President Hassan Rouhani to shore up the army again. He told that “Rouhani is trying to give greater significance to the army and there are rumours that he is appointing an Army general as defense and armed forces logistics minister”. Rouhani is doing this to give himself leverage over the IRGC, his political rivals. “This breaks the long tradition of IRGC officers getting that cabinet position,” Alfoneh noted.

In addition to the UN embargo on Iran (United Nations Security Council Resolution 1747), the power of the guard corps over the conventional military has prevented Iran from acquiring modern armaments for its relatively antiquated army and air force. In 2015 there was talk of Iran purchasing 300 T-90 main battle tanks from Russia for the army and 30 advanced Su-30 Flanker air superiority fighter jets for the air force. This didn’t happen largely due to the power structure in Iran. As Tom Cooper noted on War Is Boring, Supreme Leader Ayatollah Ali Khamenei’s “power depends on support from dozens of rival cliques, most of which are part of or at least associated with the Islamic Revolutionary Guard Corps”. Such a power structure has resulted in “a completely dysfunctional chain of command and totally unworkable decision-making processes”. In relation to the T-90 deal, which would have given Iranian Army a formidable tank fleet, “different IRGC cliques pulled strings to have Khamenei cancel this order”.

Iran has since said it will instead build its own version of the T-90, the Karrar. But even here Cooper predicts that “there’s almost no chance” Iran will build a substantial number of these tanks due to this power system in Iran, which sees these different branches undermine each other. The same will more likely than not prove the case for the Su-30 deal, even though Iran’s air force consists almost entirely of 1960s and 70s American tech – complemented only by some old Iraqi Air Force warplanes which Saddam Hussein evacuated to Iran during the 1991 Persian Gulf War and a few additional MiG-29 Fulcrums Tehran purchased from Moscow, also in the early 1990s.

Consequently, Iran will continue to operate hardware inherited from the Shah’s military for its defense needs. It is a striking example of how having a loyal paramilitary can come at the expense of having strong well-equipped conventional armed forces.

Iraqi Hashd al-Shaabi paramilitaries marching in a parade in the city of Najaf.

Iraqi Hashd al-Shaabi paramilitaries marching in a parade in the city of Najaf.

When the Iraqi Army failed to prevent Islamic States’ (ISIS) takeover of Mosul in June 2014, and its subsequent genocidal rampage across Northern Iraq and attack on Iraqi Kurdistan, a largely Shiite group of paramilitaries, known as the Hashd al-Shaabi, was formed. They stood their ground and prevented ISIS from attacking further south while the Iraq got its act together.

Since then, however, some analysts fear they have eclipsed the power of the Iraqi Army. “The Hashd does have greater numbers than the national army, but more importantly it hasn’t been damaged so badly by the recent operations against the Islamic State,” Kyle Orton, a Middle East researcher at the Henry Jackson Society told “So the Hashd is better positioned to exert power. […] [It’s] position within the Iraqi state has been compared by some of its own leaders to the situation vis-a-vis the IRGC and the Iranian state”, Orton added. “I think they have that correct”.

The decision by the Iraqi parliament in November 2016 to recognize the Hashd al-Shaabi as an official armed force in Iraq “helps entrench Iranian influence in official institutions”. Orton argues that this same model “can be seen with Hezbollah in Lebanon and the National Defence Forces (NDF) in Syria. It is a model that allows Tehran the best of all worlds: It avoids a lot of responsibility for the failings of these governments, but it is as powerful – and over time becomes more powerful than – the state, which means that on the key folders of security and diplomacy, Iran is able to dictate terms”.

In the northern autonomous Kurdistan Region similar divisions among the Peshmerga also exist. Different Peshmerga forces are loyal to the two main parties there, the Kurdistan Democratic Party (KDP) and the Patriotic Union of Kurdistan (PUK). “Although they have created unified KDP and PUK brigades, these units largely function jointly only on paper”, noted Aliza Marcus and Andrew Apostolou in an editorial in The New York Times. “When the fighting starts, one experienced officer remarked, the PUK and KDP soldiers often answer to separate commanders”.

Interestingly, in ISIS’s last stronghold in Iraq, Hawija, the Peshmerga say it is difficult to coordinate operations with the Hashd al-Shaabi, due to the group’s various leaders and party affiliations. On the other hand, Iraqi President Haider al-Abadi says it’s hard for the Iraqi Army to coordinate with the Peshmerga given the fact Peshmerga loyalties are divided between the two different Kurdish parties.

Steps are being taken to rectify this state-of-affairs. The United States-led coalition against ISIS is keeping advisors in Kurdistan to professionalize and unify the Peshmerga in a project which might last a decade.

Syrian President Bashar al-Assad meeting with National Defense Force (NDF) paramilitary troops in December 2014.

Syrian President Bashar al-Assad meeting with National Defense Force (NDF) paramilitary troops in December 2014.

Sapped of manpower from the depleting internal war that has raged in the country since March 2011 the Syrian regime has at times relied heavily on militias to compensate for this lack of manpower. David Axe wrote on Reuters in December 2014 that Iran was helping transform the Syrian military into a militia force along the lines of Hezbollah in neighbouring Lebanon. As Axe put it, at the time, the aforementioned NDF “draws many of its volunteers from the Alawite religious group – the regime’s main supporters – and also requires minimal training and support to function. What the volunteers lack in expertise and experience, they make up in patriotic fervor”.

Presently, however, there are signs that the regular Syrian Arab Army (SAA) is making a comeback and is weaning itself off its reliance on such militias. “Militias were at their most important a few years ago when the Syrian army was losing ground and unable to bear the weight of battle on so many fronts. Iran stepped in and helped train and subsidize many of these”, Professor Joshua Landis, a Syrian expert and head of Middle East Studies at the University of Oklahoma, told “Today, the Syrian military is regaining strength as it becomes clear that the Assad regime will prevail and that the international community is closing ranks around the notion that the survival of the Syrian government is for the best, or at least, is better for them than the alternative”. Landis assesses that the growing strength of the regular Syrian military means that “the militias are becoming less important”. He instances the SAA’s breaking of ISIS’s siege on the eastern Syrian city of Deir ez-Zor in September 2017 as an example, pointing out that “regular military special forces, the Tiger Brigades, are leading the way. […] Many are saying that the militias are being incorporated into the military. […] The Syrian government will be concerned lest the militias become an independent power reliant on Iran, as many of their Iraqi counterparts have become. The Syrian government is very jealous of its sovereignty and will move quickly to make sure that the militias do not retain too much latitude to act independently from the government. […] Of course, in the short term, they will be able to act as warlords, raising their own taxes from local peoples because central government is so weak and the state so incapable of paying military salaries,” Landis concluded.

It is no coincidence that powerful paramilitary forces in the region between Iran and Lebanon’s Mediterranean coast often have a Shiite background. Since the Islamic Revolution in Iran, the paramilitary IRCG keeps the conventional forces in check for power-political reasons. With the Iranian influenced Hashd al-Shaabi in Iraq, there is a similar competing situation involving the regular Iraqi Army. Even though the Hashd al-Shaabi is an institution belonging to the Iraqi government and taking orders from the Prime Minister, its leading components – the Badr Organisation, Kata’eb Hizbullah and Asa’ib Ahl al-Haq – are closely aligned with Iran. Their operations on the ground are co-ordinated by the head of the Quds Force, Qasem Soleimani. What it will mean for the longterm security situation in Iraq is presently unclear, but during the Kirkuk Crisis between 15th and 20th of October 2017 the Hashd al-Shaabi along with the regular Iraqi Army retook the entire Kirkuk Governorate from the Kurdish Peshmerga. In Syria, the situation is different. In 2012, the creation of the NDF was personally overseen by Qasem Soleimani, but the government quickly took control of the militia, paying salaries and supplying military equipment to its members. In fact, regarding the NDF, the Syrian government still holds the reins.

Posted in Armed Forces, English, International, Iran, Iraq, Paul Iddon, Security Policy, Syria | Tagged , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Leave a comment

Mehr Geld für die Deutsche Bundeswehr – Goldene Zeiten für die Rüstungsindustrie?

von Björn Müller (Facebook / Twitter). Er ist Journalist in Berlin mit dem Schwerpunkt Sicherheits- und Geopolitik. Dieser Artikel basiert auf dem Manuskript der NDR-Sendung “Streitkräfte und Strategien” vom 03.06.2017 — der dazugehörige Podcast befindet sich hier.

Die Korvette K130: Die Braunschweig wurde am 16. April 2008 in Dienst gestellt, im gleichen Jahr folgte die Magdeburg. Nach dem Beheben technischer Mängel kamen 2013 die Erfurt, die Oldenburg und die Ludwigshafen am Rhein hinzu. Der Plan zur Beschaffung fünf weiterer Einheiten wurde im Herbst 2016 bekanntgegeben und dafür 1,5 Milliarden Euro vom Haushaltsausschuss des Deutschen Bundestags genehmigt (CDU/CSU - Bundestagsfraktion, ‘Rehberg/Kalb: Haushaltsausschuss Beschliesst Stärkung Der Bundeswehr’, Presseportal, 11 November 2016).

Die Korvette K130: Die Braunschweig wurde am 16. April 2008 in Dienst gestellt, im gleichen Jahr folgte die Magdeburg. Nach dem Beheben technischer Mängel kamen 2013 die Erfurt, die Oldenburg und die Ludwigshafen am Rhein hinzu. Der Plan zur Beschaffung fünf weiterer Einheiten wurde im Herbst 2016 bekanntgegeben und dafür 1,5 Milliarden Euro vom Haushaltsausschuss des Deutschen Bundestags genehmigt (CDU/CSU – Bundestagsfraktion, Rehberg/Kalb: Haushaltsausschuss beschliesst Stärkung der Bundeswehr, Presseportal, 11 November 2016). Bis 2019 sollen zwei, bis 2023 alle fünf Schiffe in Dienst gestellt werden.

Die Bundeswehr braucht langfristig mehr Geld. Angesichts der Material- und Ausrüstungsmängel der Truppe müssten Milliarden investiert werden, so ist es immer wieder zu hören. Solche Forderungen hat sich Ursula von der Leyen schon seit einiger Zeit zu eigen gemacht. Die CDU-Politikerin im vergangenen Jahr am Rande einer Sitzung des Verteidigungsausschusses:

Wenn wir den Blick nach vorne werfen, was wir brauchen. Dann zeigt sich eine Rechnung über die nächsten 15 Jahre, die ein Gesamtvolumen von 130 Milliarden Euro umfasst, das wir insgesamt für militärische Beschaffung brauchen. — Ursula von der Leyen, im Januar 2016.

130 Milliarden – ein grosser Batzen Geld. Steht die deutsche Rüstungsindustrie nun also vor goldenen Jahren? Klar ist: Material und Gerät der Bundeswehr müssen modernisiert werden. Zudem gilt es, “hohle Strukturen” zu beseitigen. Darüber hinaus sollen die Streitkräfte materiell aufwachsen. Vorgesehen ist das im sogenannten “Bühler-Papier“, benannt nach dem Chef der Planungs-
Abteilung im Verteidigungsministerium, Heeresgeneral Erhard Bühler. Sein Strategiepapier zeigt auf, wie sich die Militärplaner die Bundeswehr im Jahr 2032 vorstellen. Über die zentralen Aussagen des Papiers berichtete Mittag April die Frankfurter Allgemeine Zeitung. So soll es zum Beispiel in der Bundeswehr künftig nicht mehr nur vier Artilleriebataillone geben, sondern vierzehn. Das hiesse hunderte Artilleriegeschütze und Raketenwerfer mehr. Die Luftwaffe soll erstmals schwere Transporthubschrauber erhalten, und die Marine wieder den Seekrieg aus der Luft führen können. Steht die deutsche Rüstungsindustrie also vor neuen Grossaufträgen?

Der Rüstungsexperte Michael Brzoska vom Hamburger Institut für Friedensforschung und Sicherheitspolitik bezweifelt das:

Ich glaube, goldene Zeiten oder fette Jahre werden wir nicht erwarten können. Das liegt zum einen daran, dass ein Gutteil der zusätzlichen Mittel nicht der deutschen Rüstungsindustrie zu gute kommen wird, sondern eher in den USA ausgegeben wird – aus zwei Gründen. Erstens, weil doch der technische Vorsprung in vielen Bereichen der US-amerikanischen Rüstungsindustrie es nahe legt, dort zu kaufen und zum Zweiten natürlich, weil man damit auch die Worte von Donald Trump, dass mehr gemacht werden muss und gleichzeitig, dass man den Exportüberschuss Deutschlands abbauen muss, gleichzeitig bekämpfen kann, indem man eben Waffen aus den USA kauft. — Michael Brzoska.

Für die Bundeswehr von grosser Bedeutung und gleichzeitig ein Sorgenkind: der Transportflieger Airbus A400M.

Für die Bundeswehr von grosser Bedeutung und gleichzeitig ein Sorgenkind: der Transportflieger Airbus A400M.

Die USA sind bei der Luftwaffen-Rüstung besser aufgestellt als Deutschland und Europa. Nicht zuletzt, weil Airbus die Probleme mit dem neuen Transporter A400M nicht in den Griff bekommt, darf die US-Rüstungsfirma Lockheed Martin auf ein Zusatzgeschäft hoffen. Denn die Bundeswehr will sechs “Super Hercules”-Transportflieger kaufen, weil der A400M nicht auf kurzen Pisten starten kann. Einen schweren Transporthubschrauber, den die Bundeswehr von der Stange kaufen möchte, hat Airbus nicht im Portfolio. Um den Auftrag werden wohl die US-Hersteller Boeing und Sikorsky konkurrieren. Airbus wäre höchstens bei der Wartung wieder dabei. Geht es um Kampfflugzeuge, haben die USA mit der F-35 Lightning II bereits eine Maschine neuesten Typs am Markt. Ein modernes Kampfflugzeug müssten die Europäer erst noch entwickeln. Auch im für die Cyber-Abwehr immer wichtiger werdenden Bereich IT-Technologie gibt es kaum deutsche Anbieter. Selbst beim Marineschiffbau können die deutschen Werften auf Dauer nicht auf regelmässige Grossaufträge hoffen – so sieht es jedenfalls der Rüstungsexperte Michael Brzoska:

Sicherlich, wenn man das, was da im Bühler-Papier drin steht für die Marine umsetzt, wird es auch für die Werften mehr Aufträge geben. Aber ich denke, die Bundesregierung wird dann versuchen, das einzubauen in eine grössere Strategie der Europäisierung oder vielleicht sogar darüber hinaus. — Michael Brzoska.

Der nächste grosse Brocken der Marinerüstung, ein Auftrag für vier Mehrzweckkampfschiffe für zusammen mehr als 500 Millionen Euro ab 2023, wurde europaweit ausgeschrieben. Später will die Marine zwei Versorgungs- und Kommandoschiffe in Kooperation mit europäischen Partnern beschaffen. Das heisst in der Perspektive: Deutschlands Werften wie Blohm + Voss werden Aufträge wohl zunehmend mit Konkurrenten teilen müssen.

Bei den Landsystemen, also gepanzerten Fahrzeugen und anderen Waffensystemen für das Heer, sind Deutschlands Rüstungsunternehmen dagegen klarer Hauptprofiteur künftiger Bundeswehrinvestitionen – davon ist jedenfalls Georg Wilhelm Adamowitsch fest überzeugt. Er war bis vor kurzem Hauptgeschäftsführer des Bundesverbands der Deutschen Sicherheits- und Verteidigungsindustrie:

Wenn Sie einmal sehen – das “Bühler-Papier” mit der Idee, dass die Bundeswehr wieder drei schwere Divisionen haben muss, wird zwangsläufig dazu führen, dass die mit uns darüber verhandeln müssen, im Grunde genommen, weil das deutsche Heer im Wesentlichen im Ausrüstungsbedarf auf Produkte unserer Unternehmen abgestellt ist, und es keinen Sinn macht, wenn Sie jetzt, ich sage mal, mit dem europäischen Wettbewerb verhandeln würden. — Georg Wilhelm Adamowitsch.

Der Schützenpanzer Puma:  Er soll für das deutsche Heer in einer Stückzahl von 350 Fahrzeugen beschafft werden und den Schützenpanzer Marder ersetzen

Der Schützenpanzer Puma: Er soll für das deutsche Heer in einer Stückzahl von 350 Fahrzeugen beschafft werden und den Schützenpanzer Marder ersetzen.

Es werden also “schwere Divisionen” angestrebt, das heisst, die Bundeswehr will ihre Heeres-Verbände mit weiteren schweren Waffen wie Kampfpanzern und gepanzerten Fahrzeugen ausstatten. Profitieren würden davon sicherlich vor allem Deutschlands Geschütz- bzw. Panzerbauer, Rheinmetall und Krauss-Maffei Wegmann (KMW) — nebst Zulieferfirmen. Krauss-Maffei Wegmann produziert für die Bundeswehr den Kampfpanzer Leopard 2. Der Schützenpanzer Puma sowie das gepanzerte Transport-Kraftfahrzeug Boxer werden von KMW und Rheinmetall gemeinsam gebaut. Nach Angaben der Frankfurter Allgemeinen Zeitung hat die Bundeswehr einen Bedarf von rund 700 Boxer-Fahrzeugen. Unberücksichtigt sind dabei die zusätzlichen Transporter im Falle eines Aufwuchses der Streitkräfte. Zudem droht den deutschen Landsystem-Herstellern keine Konkurrenz aus den USA, glaubt zumindest Adamowitsch:

Da werden wir auch nicht in eine Wettbewerbssituation mit den Amerikanern kommen. Weil es hier um die Frage geht, wer hat überhaupt noch die industriellen Fähigkeiten, im Grunde genommen, um auf entsprechende Anforderungen von Streitkräften zu reagieren. Wenn Sie das einmal am Panzerbau sehen. Nach meiner Beurteilung gibt es nur noch drei Länder, die heute aktuell Panzer bauen können: Das ist Russland, das ist Frankreich und das ist Deutschland. In den Vereinigten Staaten ist seit 25 Jahren kein Panzer mehr gebaut worden. — Georg Wilhelm Adamowitsch.

Deutsche Rüstungsausgaben (% des Bruttoinlandsproduktes; Quelle: Weltbank)

Deutsche Rüstungsausgaben (% des Bruttoinlandsproduktes; Quelle: Weltbank)

Doch dass die Bundeswehr schon demnächst die Zahl ihrer Panzer massiv aufstockt, ist keineswegs sicher. Denn die im “Bühler-Papier” umrissenen Rüstungspläne sind Wünsche der Militärs. Sie basieren auf NATO-Anforderungen. Dass sie eins zu eins umgesetzt werden, ist unwahrscheinlich. Hinzu kommt: Es wird wohl noch Jahre dauern, bis die Bundeswehr entscheidet, welche neuen Waffensysteme sie anstrebt. Für ein neues Artilleriesystem gibt es seit 2013 eine Konzeptgruppe mit den Franzosen, ohne dass bisher Entscheidendes passiert wäre. Weiter gibt es in der Politik Widerstand gegen die Rüstungspläne. Zum Beispiel von Tobias Lindner, der für das Bündnis 90/Die Grünen sowohl im Haushalts- als auch im Verteidigungsausschuss sitzt: Für ihn sind grössere Panzerheere selbst im Konflikt mit Russland nicht die Lösung. Gefragt sei vor allem High-Tech:

Zum Beispiel so ein Konflikt wie die Ostukraine, wo man sich fragt, wer bricht das Minsker-Abkommen? Wer liefert wem Waffen? Eine klassische Antwort darauf ist, mehr in Aufklärungstechnik zu gehen. Also beispielsweise in Aufklärungsdrohnen und andere Dinge. Da kann Deutschland manches, kann einiges, aber mit Sicherheit nicht alles. Und da wird es eher um wenige Systeme gehen, die technisch sehr ausgereift sind. Und deswegen kann ich die Panzerindustrie vor allem nur vor Euphorie warnen. — Tobias Lindner.

Die deutsche Rüstungsindustrie wird zwar unter dem Strich von dem Anstieg der Verteidigungsausgaben profitieren. Anders als von manchen in der Branche erwartet, wird es die ganz grossen Profite aber wohl nicht geben.

Posted in Armed Forces, Björn Müller, International | Tagged , , , , | Leave a comment

Markt-Rundschau: Bodengestützte Luftverteidigung

Die bodengestützte Luftverteidigung (BODLUV) der Schweizer Armee ist in die Jahre gekommen: Die Wirkungshöhe ist mit rund 3’000 m über Boden zu gering, das Gleiche gilt für die Reichweite und auch die Unwirksamkeit gegenüber Lenkflugkörpern sowie Artilleriegeschossen ist heutzutage kaum mehr akzeptierbar. Ein neues System sollte jegliche Flugobjekt – also auch Drohnen, Lenkflugkörper und Artilleriegeschosse – bei Tag und bei Nacht sowie bei jedem Wetter bis auf eine Höhe von rund 15 km und einer Reichweite von rund 50 km erfolgreich bekämpfen können. Die flächenmässige Abdeckung eines solchen Systems sollte bei rund 6’000 km2 liegen. Ausserdem sollte es problemlos in den momentan bereits bestehenden Systemverbund aus Sensoren, Effektoren, Führungssystemen, Flugplätzen, Kommunikationsmitteln und Luftfahrzeugen integriert werden können, mobil einsetzbar und nicht bloss transportabel, möglichst günstig zu beschaffen (max. 800 Millionen SFr) und politisch unverfänglich sein.

Der Anforderungskatalog der Schweizer Armee ist sehr hoch gesteckt. Momentan erfüllt kaum ein einziges System all diese Auflagen, was schliesslich ein Faktor bei der Sistierung des Projektes BOLDUV 2020 durch den Vorsteher des Eidgenössischen Departements für Verteidigung, Bevölkerungsschutz und Sport (VBS), Bundesrat Gut Parmelin darstellte. Nach der Sistierung, im Juli 2017, gab Parmelin bekannt, dass das Projekt für die bodengestützte Luftverteidigung neu initiiert werden soll. Deshalb wollen wir in diesem Artikel eine kleine Markt-Rundschau durchführen: Welche moderne bodengestützten Luftverteidigungssysteme gibt es, welche Charakteristiken weisen sie auf und welche Systeme könnten es in eine Auswahlliste der Schweizer Armee schaffen?

MANTIS von Rheinmetall Defense

MANTIS von Rheinmetall Defense

MANTIS von Rheinmetall Defense
Bei MANTIS von Rheinmetall handelt es sich um eine Weiterentwicklung des Skyshield (mit GDF-007 Geschützen), welches wiederum eine Weiterentwicklung der auch in der Schweiz im Einsatz stehenden Oerlikon 35-mm-Zwillingskanone (GDF-005) darstellt. Wie der Name MANTIS (Modular, Automatic and Network capable Targeting and Interception System) bereits suggeriert, wurden Verbesserungen insbesondere im Bereich der Vernetzung mit externen Sensoren erzielt. Neben Flugzeugen und Hubschraubern soll MANTIS auch gegen Drohnen, Lenkflugkörpern und Artilleriegeschossen wirksam sein. Standardmässig ist das System für die Zielbekämpfung im Nahbereich ausgelegt; die Erfassungsreichweite von Zielen könnte jedoch mit einer Vernetzung mit Mittel- und Weitbereichsradars bedeutend ausgedehnt werden. Ebenfalls neu ist der Einsatz von AHEAD-Munition, welche aus 152 Subprojektilen einer Wolframlegierung besteht (je 3,3g pro Subprojektil), die rund 10-30 m vor dem Ziel freigegeben werden und eine “Wolke” bilden. Damit kann ein Ziel bereits durch Annäherung vernichtet werden, was die Effektivität erhöht.

Ein System umfasst eine Bedien- und Feuerleitzentrale (BFZ), zwei Radar-Sensoren sowie bis zu vier GDF-020-Geschütze je Sensor (die Deutsche Bundeswehr scheint jedoch nur immer drei Geschütze pro Sensor einzusetzen). Für einen 24/7 Einsatz werden 16 Soldaten in der BFZ benötigt und weitere 20 Soldaten sind für die Instandhaltung und die Beladung zuständig. Die mitgelieferten Radar-Sensoren sollen in der Lage sein, ein Ziele von einer Grösse eines Tennisballs auf eine Entfernung von maximal 20 km zu erfassen. Auch wenn MANTIS in der Nahbekämpfung sehr effektiv erscheint, können damit die Bedürfnisse der Schweizer Armee bei weitem nicht abgedeckt werden: Langsame bzw. nicht deutlich den Kurs ändernde Luftfahrzeuge sollen bis 5 km, die restlichen Ziele bis rund 3 km erfolgreich bekämpft werden können. Die flächenmässige Abdeckung fällt mit rund 1 km2 bescheiden aus; MANTIS ist somit für die Punktziel- jedoch nicht Flächenverteidigung geeignet. Ausserdem sind die System-Komponenten zwar transportabel, aber nicht mobil. Der Preis eines Systems soll bei rund 138 Millionen Euro liegen.

Eigentlich war MANTIS ab 2011 für den Schutz der deutschen Feldlager in Afghanistan vorgesehen. Daraus wurde schliesslich nichts. Offiziell hiess es im September 2011, dass der Raketenbeschuss abgenommen habe und die Schutzmassnahmen wie Bunkerbauten stark verbessert worden seien. Ausschlaggebend könnte jedoch auch die zu dieser Zeit noch fehlende Präzision des Systems und Probleme mit der Zerlege-Rate der AHEAD-Munition gewesen sein. Schliesslich Ende November 2012 wurde MANTIS an die Flugabwehrraketengruppe 61 des Flugabwehrraketengeschwader 1 übergeben (Ulrich Rapreger, “MANTIS übergeben und einsatzbereit“, Europäische Sicherheit & Technik, Januar 2013, S. 44-45). Gemäss Angaben von Military Balance 2017 verfügt die Deutsche Bundeswehr momentan über zwei MANTIS-Systeme — exportiert wurden bis jetzt keine Systeme. Ab kommendem November soll eines der Systeme — bzw. dessen Sensoren und die BFZ, jedoch nicht die Geschütze — in Mali als Warn-Einrichtung zum Einsatz kommen, so dass sich die Truppe bei einem Beschuss rechtzeitig in Sicherheit begeben kann (“Germany Deploying MANTIS C-RAM System to Mali“, DefenceWeb, 22.08.2017.)

RAPIDfire von Thales

RAPIDfire von Thales

RAPIDFire von Thales
Bei RAPIDFire von Thales handelt es sich um ein neueres System, welches 2011 bei der französischen Armee getestet und der Öffentlichkeit 2012 an der Eurosatory vorgestellt wurde. 2016 zeigte Thales an der Euronaval 2016 eine seegestützte Variante des Systems: den RAPIDSeaGuardian.

Ähnlich wie MANTIS gehört RAPIDFire in die Kategorie der Nächstbereichschutzsystem und eignet sich vor allem für die Punktzielverteidigung. Neben den herkömmlichen Flugobjekten, wie auch Drohnen, Lenkflugkörper, Artilleriegeschosse kann das System auch gegen Bodenziele eingesetzt werden. Gegen Ziele in der Luft wird AHEAD-Munition mit 200 Subprojektilen (je 3,3g pro Projektil) einer Wolframlegierung eingesetzt (Einsatzdistanz: max. 4 km). Gegen umgepanzerte Bodenziele wird Explosiv-Munition (General Purpose Round-Air Burst) Munition (Einsatzdistanz: max. 2,5 km), gegen gepanzerte Bodenziele Pfeilmunition (Armour-piercing fin-stabilized discarding-sabot) eingesetzt (Einsatzdistanz max. 1,5 km). Mit dem System sollen auch separat anzuschaffende STARStreak Lenkflugkörper eingesetzt werden können, mit denen Luft- und Bodenziele bis zu maximal 7 km bekämpft werden können. Zum kompletten System gehört nebst maximal vier Feuereinheiten auch ein CONTROLMaster 60 als Kommando- und Kontrolleinheit sowie ein 3D GROUNDMaster 60 Radar, welcher potentielle Luftziele zwischen max. 40-80 km Entfernung erkennen kann.

Alle Komponenten von RAPIDFire sind nicht nur mobil, sondern sind für einen Einsatz während der Verschiebung ausgelegt (beispielsweise zum Selbstschutz). Für einen 24/7 Einsatz werden 6 Soldaten benötigt. Bezüglich der Reichweite erfüllt das System die Anforderungen der Schweizer Armee nicht.

SAMP/T von Eurosam

SAMP/T von Eurosam

SAMP/T von Eurosam
Bei SAMP/T (Surface-to-Air Missile Platform/Terrain) von Eurosam (66% MBDA und 33% Thales) handelt es sich ebenfalls um ein neueres, europäisches Produkt, welches neben herkömmliche Flugobjekte, auch Drohnen, Lenkflugkörper und Artilleriegeschosse abwehren kann. Die französische Armee testete SAMP/T im Februar 2011 und setzte es anschliessend am G8-Gipfeltreffen (26–27 May 2011) in Deauville ein. Seit Juni 2012 ist das erste italienische Regiment mit dem System ausgerüstet und am 6. März 2013 wurden sowohl die französische wie auch italienische Systeme im Verbund der NATO eingesetzt (“SAMP/T Mamba Aster 30 surface-to-air defense missile system technical data sheet pictures video“, Army Recognition, 08.04.2013). Gemäss Angaben von Military Balance 2017 verfügt die Französische Luftwaffe über 9, Italien über 16 Systeme.

Als bodengestütztes Luftverteidigungssystem mittlerer Reichweite werden zum Abschuss eines Ziels standardmässig Flugabwehrraketen des Typs Aster 30 Block 1 eingesetzt. Es handelt sich dabei um eine zwei-stufige Feststoff-Rakete von 4,9 m Länge und 450 kg Gewicht, wobei der Splittersprengkopf 15 kg ausmacht und über einen Aufschlag- und Näherungszünder verfügt. Damit kann ein herkömmliches Flugobjekt auf eine Distanz von min. 3 km und max. rund 120 km (inoffiziell 160 km) Entfernung und bis zu einer Höhe von 20 km bekämpft werden — es scheint jedoch, dass ballistische Lenkwaffen und radargeschützte Ziele nur bis auf eine Maximaldistanz von 15 km zerstört werden können. Die Aster 30 soll mit dem Block 1 NT (New Technology) modernisiert und damit die Reichweite vergrössert werden. Damit sollen ballistische Lenkwaffen innerhalb einer Entfernung von 1,5-600 km abgefangen werden können. Die Entwicklung wird jedoch nicht vor 2023 abgeschlossen sein — die Auslieferung könnte 2024 erfolgen.

Das System umfasst neben vier bis sechs Starterfahrzeugen mit je acht Aster 30 auch mindestens eine Kommando- und Kontrolleinheit, ein Fahrzeug mit einem “Arabel” Radar (der Einsatz anderer Radar-Typen ist möglich) und ein Fahrzeug mit einem elektrischen Generator. Soll es möglich sein, die Starterfahrzeuge nach einem Einsatz mit neuen Abwehrraketen zu bestücken, so sind noch weitere Fahrzeuge mit hydraulischen Kränen und mit Reserveraketen notwendig. Das System ist mobil — für den Einsatz müssen die hydraulischen Stabilisatoren jedoch ausgefahren sein. Für den Betrieb sind 14 Soldaten notwendig.

Auf den ersten Blick scheint SAMP/T die Anforderungen der Schweizer Armee mit wenigen Abstrichen zu genügen. Für einen nahezu flächendeckenden Schutz der Schweiz wären mindestens drei Systeme notwendig (Abdeckung von 30’000 km2 pro System). Optional könnten auch Lenkwaffen des Vorgängermodels Aster 15 eingesetzt werden, welche jedoch mit einer Reichweite von 1,7-30 km (inoffiziell 50 km) eine deutlich geringere flächenmässige Abdeckung aufweist. Dass während dem Flug zum Ziel der Booster abgeworfen wird, ist bei überbautem Gelände jedoch nicht unproblematisch. Der Preis einer Rakete beträgt rund 1,7 Millionen SFr — für das Gesamtsystem wäre rund eine halbe Milliarde SFr einzuplanen.

IRIS-T SLM von Diehl Defence
Bei IRIS-T SLM von Diehl Defence handelt es sich um ein auf der Lenkwaffe IRIS-T SL beruhendes Luftverteidigungssystem, welches kurz vor seiner operationellen Einführung steht. Die Lenkwaffe IRIS-T SL stellt die Boden-Luft Variante der IRIS-T dar, welche über einen stärkeren Raketenmotor verfügt und deshalb bis zu 40 km zurücklegen und eine Höhe von 25 km erreichen kann. Dadurch soll eine flächenmässige Abdeckung von 5’000 km2 pro System möglich sein. Die Lenkwaffe IRIS-T SL soll zukünftig auch noch in anderen Projekten, wie beispielsweise bei der Weiterentwicklung des Patriot System eingesetzt werden (siehe weiter unten).

IRIS-T SLM von Diehl Defence

IRIS-T SLM von Diehl Defence

Alle Komponenten des Systems sind in standardisierten 20-Fuss-ISO-Containerrahmen integriert und können somit unabhängig von der Art des Trägerfahrzeuges verschoben werden. Standardmässig soll IRIS-T SLM mit einem 3D-Multifunktionsradar CEAFAR von CEA Technologies ausgeliefert werden, der Einsatz von anderen Sensoren ist möglich. Ebenfalls zum System gehört ein taktisches Operationszentrum, welches durch zwei Soldaten bediehnt werden kann. Die Feuereinheit kann 8 Lenkwaffen aufnehmen und soll nach Einfahrt in 10 Minuten vollautomatisch aufgebaut, ausnivelliert und feuerbereit sein. Wird auf ein Ziel gefreut, so erhält die Lenkwaffe die Zieldaten vom Radar, welche während des Fluges über Datenlink aktualisiert werden. Die Endphasenlenkung ins Ziel wird durch einen Infrarot-Suchkopf sichergestellt. Dies führte beim Projekt BODLUV 2020 zu einer Kontroverse zwischen Diehl Defence und der Schweizer Luftwaffe, welche der Lenkwaffe IRIS-T SL die Allwettertauglichkeit nicht bescheinigen wollte (Kurt Grüter, “Administrativuntersuchung Im VBS: BODLUV 2020“, 21.09.2016, S. 55ff). Abgesehen davon scheint das System die Anforderungen der Schweizer Armee mit wenigen Abstrichen zu genügen — jedenfalls auf dem Papier.

Auch beim CAMM-ER von MBDA handelt es sich um ein in Entwicklung befindliches, europäisches, bodengestütztes Luftverteidigungssystem, welches um eine Lenkwaffe herum aufgebaut wurde. Die CAMM (Common Anti-Air Modular Missile) existiert in vier Varianten: Luft-Luft (CAMM(A)), Boden-Luft (CAMM(L)), See-Luft (CAMM(M)) und in einer “extended reach”-Version (CAMM-ER). “Extended reach” heisst, dass mindestens 45 km anstatt bloss 25 km Wirkungsdistanz erreicht werden sollen — momentan ist dies jedoch noch nicht der Fall. Genau dies wurde im Rahmen des Projekt BODLUV 2020 bemängelt: Die momentane Lenkwaffe legt zwar die Angegebenen 45 km zurück, besitzt dann aber zur Zerstörung des Ziels zu wenig Energie (Kurt Grüter, “Administrativuntersuchung im VBS: BODLUV 2020“, 21.09.2016, S. 56). Auch die maximal erreichbare Höhe von 10 km überzeugt hinsichtlich den Anforderungen der Schweizer Armee nicht.

Iron Dome von Rafael Advanced Defense Systems

Iron Dome von Rafael Advanced Defense Systems

Iron Dome und David’s Sling von Rafael Advanced Defense Systems
Vermutlich kein anderes Luftverteidigungssystem wurde seit seiner operationellen Inbetriebnahme (2011) im Echteinsatz so intensiv auf die Probe gestellt wie Iron Dome von Rafael Advanced Defense Systems. Bis Ende Oktober 2014 sollen die in Israel eingesetzten Systeme rund 1’200 Raketen abgeschossen haben. Dabei soll Iron Dome eine Erfolgsrate von annähernd 90% aufweisen (“Israeli Firm Adapts Iron Dome for Intercepts at Sea“, DefenseNews, 27.10.2014) — eine Erfolgsrate, welche unter Experten nicht unbestritten ist.

Bei Iron Dome handelt es sich um ein bodengestütztes Luftverteidigungssystem kurzer Reichweite, welches primär zur Abwehr von Kurzdistanz-Lenkflugkörpern und Artilleriegeschossen entwickelt wurde, aber mittlerweile auch auch andere Flugkörper zwischen einer Entfernung von 4-70 km und einer Höhe von bis zu 10 km vernichten kann. Die flächenmässige Abdeckung eines Systems beträgt 150 km2.

Das System besteht aus drei Komponenten: ein EL/M-2084-Multi-Mode-Radar produziert von Elta und Israel Aerospace Industries, eine Kommando- und Kontrolleinheit produziert von mPrest Systems und eine Feuereinheit mit 20 Abfangraketen des Typs “Tamir”. Die einzelnen Komponenten können zwar relativ rasch verlegt werden, sie müssen jedoch vor ihrem Einsatz auf dem Boden abgesetzt werden.

Bei Iron Dome kann zwischen geschütztes und ungeschütztes Gebiet unterschieden werden kann. Damit können Flächen bei denen ein Einschlag einer Rakete keinen Schaden verursacht explizit vom Schutz ausgeklammert werden. Je nach Gelände kann dies die Kosten reduzieren, denn eine Abfangrakete schlägt mit rund 70‘000 US-Dollar zu Buche. Im Gegensatz dazu verschiessen die Israelis pro Ziel in der Regel gleich zwei Abfangraketen um den Abschuss zu garantieren. Eine Batterie kostet insgesamt rund 50 Millionen US-Dollars. Alles in allem werden die Anforderungen der Schweizer Armee mit dem System nicht erfüllt. Ausserdem ist bei der Beschaffung eines israelischen Systems mit zusätzlichen politischen Diskussionen zu rechnen.

Es ist kaum zu erwarten, dass die Reichweite von Iron Dome durch die Weiterentwicklung der Abfangraketen vergrössert wird, denn als bodengestützten Luftverteidigungssystem mittlerer Reichweite wird Israel ein anderes, neu entwickeltes System des gleichen Herstellers einsetzen, welches die Systeme MIM-23 Hawk und MIM-104 Patriot ersetzen soll: David’s Sling. Das System soll herkömmliche Flugobjekte, Drohnen, Lenkflugkörper und Artilleriegeschosse in einer Reichweite zwischen 40 km und 300 km abwehren — Iron Dome wird also nicht ersetzt, sondern ergänzt. Die standardmässigen Abfangraketen von David’s Sling (“Stunner”) sind für rund einer Million US-Dollar pro Stück zu haben.

David’s Sling basiert wie Iron Dome auf dem selben EL/M-2084-Multi-Mode-Radar, wartet jedoch zusätzlich mit einem “Golden Almond Battle Management Center” sowie einer Anzahl Feuereinheiten auf, welche jeweils mit maximal zwölf “Stunner”-Raketen bestückt werden können. Das System ist seit April 2017 operationell — Kinderkrankheiten sind also nicht auszuschliessen.

SPYDER von Rafael Advanced Defense Systems
SPYDER ist der kleine, günstigere Bruder des Iron Domes. Der Produktname Surface-to-air PYthon and DERby steht für die beiden Varianten des Systems: kurze und mittlere Reichweite. Bei der kurzen Reichweite wird die Python-5-Lenkwaffe mit einer Einsatzdistanz von rund 20 km und eine Einsatzhöhe von 9 km eingesetzt — das System ist seit 2004 operationell. Bei der mittleren Reichweite kommt die Derby-Lenkwaffe mit einer Einsatzdistanz von rund 50 km und einer Einsatzhöhe von 16 km zum Einsatz — dieses System ist seit 2011 operationell. Sowohl die Python-5 wie auch die Derby wurden ursprünglich als Luft-Luft-Lenkwaffen konzipiert und später zur Boden-Luft-Variante weiterentwickelt. Sie unterscheiden sich auch in der Endphasensteuerung: Bei der Python-5 geschieht dies über einen Infrarot-Sensor, was sie womöglich empfindlich auf Wettereinflüsse macht; bei der Derby über Radar. Beide Varianten des SPYDER-Systems unterscheiden sich auch in der Art des eingesetzten Radars: ein EL/M-2106 ATAR bei der kurzen, ein EL/M-2084-Multi-Mode-Radar bei der mittleren Reichweite (dieser Radar wird auch bei Iron Dome eingesetzt). Neben dem Radar und der Feuereinheit, welche acht Raketen aufnehmen kann, beinhaltet das System auch noch eine Kommando- und Kontrolleinheit von Israel Aerospace Industries.

Neben dem IRIS-T SLM und dem CAMM-ER war SPYDER (mittlere Reichweite) das dritte System, dessen Effektoren auf der Shortlist des Projekt BODLUV 2020 stand. Rafael Advanced Defense Systems war jedoch nicht bereit die von den Schweizer Rüstungsbeschaffern eingeforderten klassifizierten Informationen zu liefern, weshalb es schliesslich von der Liste gestrichen wurde. Sämtliche Erprobungen hätten in Israel durchgeführt werden müssen. Ausserdem fehlte eine Preisaufschlüsselung auf die einzelnen Komponenten und das Gesamtsystem war zu teuer (Kurt Grüter, “Administrativuntersuchung Im VBS: BODLUV 2020“, 21.09.2016, S. 40, 90).

MIM-104F (PAC-3) Patriot von Raytheon

MIM-104F (PAC-3) Patriot von Raytheon

MIM-104 Patriot von Raytheon
Beim MIM-104 Patriot von Raytheon handelt es sich vermutlich um das bekannteste bodengestützte Luftverteidigungssystem. Es gehört jedoch auch zu den älteren Systemen, was sich unter anderem darin zeigt, dass es im Gegensatz zu den anderen aktuellen Systemen nur einen Bereich von 120° abdeckt (jedenfalls bis jetzt — mit diesem Jahr soll ein neuer verbesserter Radar ausgeliefert werden, welcher eine 360° Abdeckung ermöglichen soll). Die erste Basisversion (MIM-104A) ging 1984 operationelle in den Einsatz. Eine verbesserte Version (MIM-104C) mit PAC-1 Abfangraketen wurde im Golfkrieg von 1991 als Schutz vor irakischen Scud-Raketen eingesetzt. Damit wurde gleichzeitig der erfolgreiche Einsatz eines Anti-Ballistic Missile Systems unter Beweis gestellt, auch wenn dessen Effektivität umstritten blieb.

Mit der MIM-104F ist seit 2001 eine komplett überarbeitet Version im Einsatz. Damit können zwei Typen von Abfangraketen eingesetzt werden:

  • Die PAC-2 Abfangrakete von Raytheon ist auf den Abschuss von herkömmliche Flugobjekte spezialisiert, kann jedoch auch gewisse ballistische Lenkwaffen abschiessen. Eine Feuereinheit kann vier PAC-2 aufnehmen; die Reichweite beträgt 3-160 km und die maximale Einsatzhöhe 24 km. Eine Rakete kostet rund 2 Millionen US-Dollar.
  • Die PAC-3 Abfangrakete von Lockheed Martin weist eine höhere Effektivität gegenüber ballistischen Lenkwaffen auf, was jedoch auf Kosten der maximalen Einsatzdistanz geht, welche nur noch zwischen 15-45 km liegt. Die maximale Einsatzhöhe beträgt 15 km. Die PAC-3 kann das Ziel durch einen direkten Treffer oder durch Annäherung zerstören, wobei bei letzteren Variante 24 Subprojektilen einer Wolframlegierung ausgestossen werden. Die Kosten pro Abfangrakete belaufen sich auf rund 3 Millionen US-Dollar.

That quadcopter that cost 200 bucks from did not stand a chance against a Patriot. […] Now, that worked, they got it, OK, and we love Patriot missiles, […] [but] I’m not sure that’s a good economic exchange ratio. — US Army General David Gerard Perkins an der 2017 Konferenz der Association of the United States Army, 15’00”.

Bei der Deutschen Bundeswehr verfügt eine Patriot-Staffel über einen Multifunktionsradar, acht Feuereinheiten, einen Feuerleitstand, eine Stromversorgungsanlage und einen Richtfunktrupp mit Generatoren und Antennenmastanlage, welcher mehrere Patriot-Einheiten mit bis zu vier Richtfunkstrecken über weite Distanz mit hoher Redundanz und Störfestigkeit verbinden kann. Alle Teilkomponenten sind auf Lastwagen verladen und mobil einsatzfähig, doch der Aufwand zum Betrieb ist im Vergleich zu anderen Systemen relativ hoch, personalintensiv (unterbruchsfreien Betrieb einer Batterie sind bis zu 100 Soldaten notwendig) und teuer. Polen will acht Patriot-Systeme anschaffen, was 7,6 Milliarden US-Dollar kosten soll. Damit folgt Polen dem Beispiel von Rumänien, welches sieben Systeme zu einem Preis von 3,9 Milliarden US-Dollar anschafft — das erste System soll noch Ende dieses Jahres einsatzfähig sein. In der Auslieferung befinden sich die zehn Patriot PAC-3 Systeme für Katar, welche gemäss SIPRI’s Trade Register 7,6 Milliarden US-Dollar kosten — die Auslieferung soll bis 2019 abgeschlossen sein.

Mit einer flächenmässigen Abdeckung von rund 5’000 km2 müsste auch die Schweiz bei der Anschaffung mehrerer Systeme tief in die Geldbörse greifen. Abgesehen davon werden auch hier die Anforderungen der Schweizer Armee nicht komplett abgedeckt. Der Abschuss eines Billig-Quadrokopter mit einer 3 Millionen US-Dollar Rakete würde zwangsläufig auch in der Schweiz eine heftige Diskussion auslösen. Auch sonst steht Aufwand und Ertrag für die Schweiz bei diesem in die Jahre gekommenen Systems in keinem Verhältnis. Ausserdem wird die Schweiz bei der Beschaffung kaum von einem Technologietransfer profitieren können, da die kritischen Komponenten des Systems — wie üblich bei den US-Systemen — als abgeschlossene “Black Boxes” ausgeliefert werden.

Momentan existieren zwei Nachfolge-Projekte, welche das Patriot-System langfristig ablösen sollen:

  • Bei der Patriot Advanced Affordable Capability-4 (PAAC-4) handelt es sich um eine Variante des israelischen “David’s Sling” bei dem neben Rafael Advanced Defense Systems auch Raytheon an der Entwicklung beteiligt ist (zum System siehe weiter oben).
  • Beim Medium Extended Air Defense System (MEADS) arbeiten die USA, Deutschland und Italien zusammen. MEADS soll einen 360° Schutz gegen herkömmliche Flugobjekte, Drohnen, Lenkwaffen aller Art und grosskalibrige Raketen- und Artilleriegeschosse bieten. Es soll in seiner Minimalkonfiguration über einen Multifunktions- und Feuerleitradar, eine Kommando- und Kontrolleinheit und mindestens zwei Feuereinheiten aufweisen. Das System kann jedoch zusätzlich durch einen Überwachungsradar, maximal vier Feuereinheiten und drei Nachladefahrzeuge ergänzt werden. Von der Reichweite entspricht es dem MIM-104F (PAC-3) weil es sich standardmässig auf denselben Abfangraketen abstützt. Damit wird auch MEADS wohl zu den teureren Systemen gehören. Die Deutschen haben jedoch durchblicken lassen, dass sie zusätzlich zur PAC-3 auch die IRIS-T SL als Lenkwaffe einsetzen möchten.
S-350E Vityaz von Almaz-Antey

S-350E Vityaz von Almaz-Antey

S-350E Vityaz und S-400 von Almaz-Antey
Beim S-350E Vityaz von Almaz-Antey handelt es sich um ein russisches System, was hinsichtlich einem Einsatz in der Schweizer Armee einige politische und technische Risiken mitbringen würde. Wie sensibel insbesondere die USA auf den Kauf russischer Systeme durch NATO-Mitgliedsstaaten reagieren, zeigte sich im Falle der Türkei, welche anfangs September den Erwerb zweier russischer S-400 Triumf Systeme vereinbart hatte. Dadurch wurden die bereits angespannten US-türkischen Beziehungen weiter belastet. Natürlich ist die Schweiz nicht in der NATO und grundsätzlich steht es ihr frei auch russische und chinesische Systeme zu erwerben, doch genauso frei sind die USA zu entscheiden, wem sie zukünftig ihre Systeme verkaufen — und von diesen hat die Schweiz momentan einige im Einsatz. Nicht nur ist die Schweiz kein NATO-Mitgliedsstaat, im Gegensatz zur Türkei ist ihre geopolitische Bedeutung für die USA unbedeutend — rüstungspolitisch könnte die Schweiz bei einem offensichtlichen Affront deshalb stark unter Druck geraten. Mit den momentanen Spannungen zwischen den westliche Staaten und Russland stellt die Beschaffung eines russischen Systems, welches mindestens die nächsten 30 Jahre unterhalten werden muss (inklusive Nachschub von Ersatzteilen) ein unötig hohes Risiko dar. Nicht zu vernachlässigen sind ausserdem die Risiken einer erfolgreichen Integration in den bereits bestehenden Systemverbund, welche momentan durch die im Westen geltenden Standards (wie beispielsweise Link 16 oder “Plug and Fight“) definiert ist (siehe auch

Als Ersatz für die älteren S-300PS geisterte das S-350E Vityaz System bereits gegen Ende der Sowjetunion als Konzept herum. Doch erst nach dem Südkorea 2007 sein Interesse an dem System bekundete und die Entwicklung einer speziell auf die Bedürfnisse Südkoreas abgestimmte Variante (KM-SAM bzw. Cheolmae II) mitfinanzierte, wurde an im Feuerleitstand, den eingesetzten Radarkomponenten und in den Trägerfahrzeugen unterscheidenden südkoreanischen und russischen Prototypen gearbeitet. Der südkoreanische Prototyp wurde 2010 fertiggestellt, die ersten Feldtests erfolgten 2011 und das System erreichte seine operationelle Reife 2015. Der russische Prototyp folgte 2012; bis 2020 hofft Russland bis zu 30 Stück produzieren zu können (Defence Intelligence Agency, “Russia Military Power“, 2017, S. 80).

Die südkoreanische Variante des Systems: Cheolmae II.

Die südkoreanische Variante des Systems: Cheolmae II.

Die Leistung des S-350E Vityaz Systems hängt von der Art der eingesetzten Abfang-Lenkwaffen ab. Die maximale Einsatzdistanz liegt zwischen 60 km bei einer maximalen Einsatzhöhe von 20 km (9M96E) und 120 km Distanz bei 30 km Höhe (9M96E2). Die Endphasenlenkung geschieht bei beiden Abfang-Lenkwaffen über einen eingebauten Radarsensor. Diese Lenkwaffen können ebenfalls mit dem S-400 Triumf System eingesetzt werden, welches ebenfalls von Almaz-Antey entwickelt wurde. Das S-350E Vityaz System setzt sich aus mindestens einem 50N6A Multifunktional-Radar, einer 50K6A Kommando- und Kontrolleinheit und 1-8 50P6 Feuereinheiten zusammen, welche je 12 Lenkwaffen aufnehmen können. Das System ist mobil und soll innerhalb von 5 Minuten einsatzfähig sein.

Das S-400 Triumf System (früher auch unter der Bezeichnung S-300PMU-3 geführt) umfasst vier verschiedene Lenkwaffen: neben den beiden 9M96-Lenkwaffen kann auch 48N6 (max. 250 km Einsatzdistanz) und die 40N6 (max. 400 km Einsatzdistanz) eingesetzt werden. Das System umfasst eine auf einem Ural-5323 aufgebaute 55K6E Kommando- und Kontrolleinheit, einen auf einem MZKT-7930 montierten 91N6E Detektionsradar mit einer Reichweite von 600 km, einem zusätzlichen Multifunktional-Radar mit einer Reichweite von 400 km und bis zu 12 Feuereinheiten. Ein solches System könnte die vierfache Fläche der Schweiz abdecken, was aber bei den Nachbarstaaten der Schweiz ziemliches Missfallen erzeugen würde.

Panzir-S1 auf einem GM-352-Chassis.

Panzir-S1 auf einem GM-352-Chassis.

Panzir-S1 von KBP Instrument Design Bureau
Beim Panzir-S1 des KBP Instrument Design Bureaus handelt es sich um ein weiteres russisches System. Der erste Prototyp wurde 1994 fertiggestellt und an der MAKS in 1995 vorgestellt. Aufgrund finanzieller Schwierigkeiten verzögerte sich die Weiterentwicklung und so wurden praktische Erprobungen erst in den Jahren 2006/2007 durchgeführt. Operationell wurde das System erst 2012 bei den russischen Streitkräften eingeführt.

Bei der Panzir-S1 handelt es sich um ein System, welches primär zur Punktzielverteidigung konzipiert wurde und unter anderem von den russischen Streitkräften zum Nahschutz von operativen bodengestützten Luftverteidigungssystemen (S-300/S-400), Luftwaffenstützpunkten und Raketenwerferstellungen eingesetzt wird. Neben Luftzielen können damit auch Bodenziele bekämpft werden. Das System ist nicht nur mobil, sondern für einen Einsatz während der Verschiebung ausgelegt. Als Trägerfahrzeug kommen verschiedene Varianten in Frage, wie beispielsweise der KamAZ-6560 8×8 bzw. der MZKT-7930 8×8 (Reifenfahrzeuge) oder das GM-352-Chassis (Kettenfahrzeug). Die 50 von den Vereinigten Arabischen Emiraten gekauften Systemen sind teilweise auf deutschen MAN SX 45 8×8 Lastwagen montiert.

Der integrierte Radar hat eine Reichweite von max. 20 km und einer Höhe von 15 km. Mehrere Panzir-S1-Systeme können auch untereinander, mit weiteren Radars und mit einer Kommando- und Kontrolleinheit vernetzt werden. Als Lenkwaffe werden standardmässig pro System 12 zweistufige 57E6 oder 57E6-E eingesetzt, welche maximal die gesamte Reichweite des integrierten Radars abdecken können (“The Modernization of Russian Ground Force’s Air Defense Assets”, OEWatch 6, Issue 2, Februar 2016, p. 53). Zusätzlich verfügt das System über eine 2A38M 30mm Zwillingskanonne, welche Ziele bis zu einer Distanz von 4 km und einer Höhe von 3 km bekämpfen kann. Der Betrieb kann vollautomatisch erfolgen, so dass für den Abschuss eines sich Nähendern Zieles kein Bedienungspersonal notwendig ist (Yuriy Rossolov, “Камчатка под панцирем“, Krasnaya Zvesda, 25 June 2017, übersetzt in OEWatch 7, Issue 7, August 2017, p. 9).

Haben Sie weitere potentielle Systeme als Vorschlag? Benutzen Sie die Kommentarfunktion für ihre persönlichen Ergänzungen.

Posted in Armed Forces, International, Switzerland, Technology | Tagged , , , | 14 Comments

Belarus Preps Angolan Aircraft to Depart

Commercial imagery acquired in August 2017.

Commercial imagery acquired in August 2017.

A review of satellite imagery shows some new developments at the 558th Aircraft Repair Plant in Baranovichi. Co-located at the 61st Fighter Airbase, the Belarusian-based Plant overhauled two former Indian Su-30K Flanker attack aircraft, imagery from August and September 2017 suggests.

According to domestic sources, the two aircraft will be upgraded to the “KN” standard before making their way to Angola and into the service of National Air Force of Angola (FANA). The camo pattern of the observed aircraft matches previous handhelds of FANA’s Su-27.

In total, the southern Africa country is expected to receive up to 12 Su-30KN fighters by early 2018, Aleksandr Vorobei, the CEO of the 558th Aviation Repair Plant, told Sputnik on 19 September 2017.

However, reports from July suggest Angola may acquire all 18 of the former Indian fighters. Luanda reportedly remains in negotiation with Russia’s Irkut Corporation, which still owns the aircraft parked at Baranovichi.

At present, imagery of the repair plant shows at least 7 remaining SU-30K parked near the drive-through maintenance hangar, suggesting that Angola’s work order is well underway and that the additional aircraft are in fact available.

While some sources (here and here) reported that Angola has taken delivery, imagery suggests that the first batch had yet to depart the repair plant by late September.

Posted in Armed Forces, Belarus, English, India, Intelligence | Tagged , , , , , , , | 2 Comments

Aircraft Return to Syria’s Palmyra

Commercial Satellite imagery acquired in September 2017.

Commercial satellite imagery has revealed that a flight of 8 Syrian Arab Air Force L-39ZO/ZA Albatros have deployed to Palmyra airbase, Homs Governorate. The aircraft arrived at the north parking apron of the airbase after runway maintenance was completed in late July/ early August.

The forward movement of the fixed-winged aircraft further confirms that the Syrian regime, with the support of Russia, has firmly established control of the ancient city since forces began a new offensive between January and March 2017. At the time, skirmishes to take the area observed on handhelds and shared on social media showed Islamic State (IS) shelling the area with 122mm D-30 towed artillery. In April, Syrian forces pushed along the M-90 highway securing territory south of the city and by May controlled the roads extending from Damascus.

Throughout August, we continued to see the aircraft in operation hitting ground targets in the area as regime forces pushed northeast in the direction of Deir Ezzor. The most recent handhelds of the operational aircraft suggest they are equipped with 80mm B-8 rocket pods. The B-8 hold 20 rounds of S-8 unguided rockets, commonly fitted on both attack helicopters and ground attack aircraft. The B-8 pods were an upgrade delivered by Russia earlier in the conflict.

While forces move northeast to support hard-won gains, the L-39ZO/ZA help the regime maintain their new footing around Palmyra by continuing to prosecute IS elements operating near the Iraqi border. The latest handheld video from late September shows the light attack aircraft hitting targets near Humayma, a town less than 80 miles east from the airbase.

Posted in Armed Forces, English, General Knowledge, Syria | Leave a comment

Mexico’s cartels continue turn to military, guerrilla tactics and training

by Bernd Debusmann Jr.

Mexican drug trafficking organisations (DTOs) are continuing their trend of adopting military and terrorist training and tactics, allegedly with ties to (former) members of Colombia’s FARC guerrillas, experts warn.

In May 2015, the Mexican Federal police and dozens of suspected gang members of the Jalisco New Generation Cartel fought intensely for three hours at a ranch in southwestern Mexico leaving 42 cartel members and one federal police officer dead. The authorities confiscated 36 semi-automatic weapons, two smaller arms, a grenade launcher that had been fired and a .50-caliber rifle.

In May 2015, the Mexican Federal police and dozens of suspected gang members of the Jalisco New Generation Cartel fought intensely for three hours at a ranch in southwestern Mexico leaving 42 cartel members and one federal police officer dead. The authorities confiscated 36 semi-automatic weapons, two smaller arms, a grenade launcher that had been fired and a .50-caliber rifle.

In July, Mexico’s Centre for Research and National Security (CISEN) released a 17-page report that noted that the Jalisco New Generation Cartel (CJNG) — which according to many is now Mexico’s fastest growing criminal organisation — has begun producing IEDs modelled after ones previously produced by FARC.

The IEDs, called “potatoes” because of their shape, are reportedly comprised of nuts and nails wrapped in aluminium foil. While CISEN noted that the bombs are notoriously unstable and dangerous to those who handle them, it said it “cannot rule out that these events [(IED attacks)] will increase in the future”.

The report also noted that members of the FARC – which laid down its arms in earlier this year – may “seek opportunities” working for Mexican organised crime groups.

Although the CJNG is a relatively new criminal organisation — having emerged in 2010 — Mexican authorities have warned that the group is among the most well armed and militarily most sophisticated in Mexico today.

A Mexican federal police stand next to a bullet riddled and burned car after member of the Jalisco New Generation Cartel ambushed a police convoy near the town of Soyatan, Monday, April 6, 2015.

A Mexican federal police stand next to a bullet riddled and burned car after member of the Jalisco New Generation Cartel ambushed a police convoy near the town of Soyatan, Monday, April 6, 2015.

In April 2015, for example, members of the group responded to the killing of a local cell leader, Heriberto Acevedo, aka “El Gringo”, in the state of Jalisco by ambushing a police convoy, killing 15 officers in what was the bloodiest blow to Mexican security forces since Mexican President Enrique Peña Nieto took office in 2012. During the well-executed and planned ambush, CJNG members allegedly used grenade launchers and automatic weapons to strike the convoy, whose path was blocked by burning vehicles on a highway. The CJNG group that carried out the ambush sustained no casualties, according to local authorities.

The following month, CJNG members even shot down a Mexican Air Force Eurocopter EC 725 Super Cougar in the same state, killing at least five soldiers. The incident marked the first time that a Mexican military aircraft had been shot down by cartel members. According to an account published in Rolling Stone magazine, the CJNG gunmen that met the helicopter were transported by armoured trucks, and wore matching camouflage uniforms with insignia which read “CJNG Special Forces High Command”. In an interview following the incident, then-National Security Commissioner Monte Alejandro Rubido Garcia said that CJNG used an RPG in the attack on the helicopter. “This is a group that has very significant capabilities and firepower”, he said. “The fact that [they] attacked the Cougar helicopter with rocket-propelled grenades demonstrates the firepower of this group, which undoubtedly gives it a very special connotation”.

At the same time, CJNG gunmen used hijacked buses and trucks to block highways in the state capital of Guadalajara and several other cities, and launched simultaneous firebombing attacks on at least 11 banks and five gas stations throughout the state. According to a former DEA agent quoted in the Rolling Stone report, the CJNG offensive was designed to allow the CJNG’s leader, Ruben Oseguera Cervantes — alias “El Mencho” — escape the 10,000 troops that the Mexican government had sent in to pacify Jalisco. The tactic, he added, may have been learned from former members of the Israeli Defense Forces (IDF). “I’ve heard about Israelis meeting with them — snipers and stuff”, he said. “It’s a technical use of force you’ve never seen with Mexican cartels”.

Another federal investigator quoted in the report called the May 2015 fighting “a pretty amazing rapid deployment of forces. In hardly any time at all, Mencho got his organization to create chaos in the second largest city in Mexico. ‘Oh, you’re coming after me? I’ll show you who’s really in charge.'” This aggression, the investigator says, was almost unprecedented: “(CJNG) weren’t just reacting to raids. They were actively going out and seeking confrontation with authorities. You could argue that you hadn’t seen that type of initiative since Pablo Escobar“.

Although reports that the CJNG has received training or advice from former members of the IDF may seem far-fetched, it wouldn’t be without precedent. In the 1980s, Colombian right-wing paramilitaries and members of the Medellín Cartel received training from Yair Klein, a former Lieutenant Colonel in the IDF who ran a private military company called Spearhead Ltd. Nor would it be the first time in Mexico that cartels have reached out to foreign military personnel. In 2013, Michael Apodaca, a former private first-class who had served with the US Army in Afghanistan, was sentenced to life in prison for murdering a US government informant in El Paso, Texas. For the murder, Apodaca was allegedly paid $5,000 by members of the Juárez Cartel. Apodaca’s case came a year after a discharged US Army lieutenant and an active duty sergeant assigned to the 4th Brigade Combat Team of the 4th Infantry Division pleaded guilty to commit murder-for-hire after they accepted a “contract” from what they believed to be members of the notorious Zetas cartel — who were actually federal agents. In addition to accepting a $50,000 offer to raid a ranch and recover 20 kilograms of stolen cocaine, the men also allegedly offered to provide training as well as assault rifles, grenades and body armour.

The Zetas cartel which the two soldiers believed they were working for, it should be noted, was itself founded by deserters from Mexico’s special forces, some of whom allegedly received training by the US military, and also includes former members of the Kaibiles, Guatemala’s elite counter-insurgency special forces units.

Given the vast resources of Mexican criminal organisations such as the CJNG — which has expanded rapidly in size and geographic scope over the last two years — it seems certain that they will continue to reach out to military expertise wherever they can find it, whether it be from former FARC guerrillas or members of foreign militaries.

As the CISEN report on the CJNG IED’s noted, the cartel’s military sophistication means that the Mexico’s military and police forces will have to “redesign strategies” to protect personnel and combat the criminals. Notably, the military training and tactics of the cartels will make it extremely difficult for the Mexican military to disengage from the fight against organised crime and leave it to civilian authorities — a strategy which high-level commanders have publicly advocated. “We’re not going to resolve the problem”, General Alejandro Ramos Flores, head of the defense ministry’s legal department, told Reuters in May of this year. “It’s a problem with more social and economic aspects. Everything has to converge to resolve the problem and return it to the authorities responsible for taking charge of this situation”. In December 2016, Mexican Defence Minister Division General Salvador Cienfuegos Zepeda, for his part, said that the war against drug cartels has distracted the military from its core functions. “We don’t want them to give us more responsibilities, or for them to give us the police’s responsibilities”, Ramos said.

But, given the fact that many state and local police authorities are under-equipped and notoriously corrupt, and that federal police are stretched thin, it seems impossible that Mexico’s military will be able to stop its repeated deployments to Mexico’s many troubled regions.

Posted in Bernd Debusmann Jr, English, Mexico, Organised Crime, Security Policy | Tagged , , , , , , , , , , , , | Leave a comment

Kim Jong-un Looking at Things — one of the few information sources from North Korea

by Austin Michael Bodetti. He is an analyst and journalist specializing in Afghanistan and Iraq. He has a comedic email list about the Middle East that you can join here.

It should surprise no one in 2017 that, politics notwithstanding, the internet loves pop icon and supreme leader of North Korea Kim Jong-un, one of the few dictators whose online cult following rivals his cult of personality. Kim has evolved into such a meme in his own right that he has inspired sub-memes cherrypicked from photographs published by North Korea’s state-owned media. So it happened that, on December 18, 2011, the Tumblr blog Kim Jong-un Looking at Things began.

Kim Jong-un looking at an apparent hydrogen bomb.

Kim Jong-un looking at an apparent hydrogen bomb.

Kim Jong-un Looking at Things acted as the successor to Kim Jong-il Looking at Things, a blog with the same premise except that it followed Kim Jong-un’s father, whose death on December 17, 2011, brought the first entertaining venture to an end. Kim Jong-un Looking at Things, however, has remained active to this day, publishing its latest post about him looking at children on July 9.

The blog’s short “About” section reads, “The dear respected leader likes to look at things, too”. “Looking at babies“, reads a post from March 18. “Looking at a flight simulator screen“, says another from February 25. According to Kim Jong-un Looking at Things, the North Korean dictator has looked at a skybridge, a photograph (pretty meta), tile samples, a train car seat, and tree roots.

Because so little information escapes North Korea, which uses its own national intranet, Kwangmyong, South Korean and Western analysts must scour satellite imagery and state media to determine what they can about the hermit kingdom. Blogs such as Kim Jong-il Looking at Things and Kim Jong-un Looking at Things likely started as outgrowths of this phenomenon.

A computer room at the Grand People's Study House in Pyongyang, North Korea. The computers give access to the North Korean own national intranet, Kwangmyong, not the Internet. As of March 2014, the computers are set up with Windows XP and Internet Explorer 6.0. (Photo: Bjørn Christian Tørrissen, Wikimedia Commons, Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported; it is one photo out of 312 made during Tørrissen's trip through North Korea).

A computer room at the Grand People’s Study House in Pyongyang, North Korea. The computers give access to the North Korean own national intranet, Kwangmyong, not the Internet. As of March 2014, the computers are set up with Windows XP and Internet Explorer 6.0. (Photo: Bjørn Christian Tørrissen, Wikimedia Commons, Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported; it is one photo out of 312, made during Tørrissen’s trip through North Korea).

Copycats of the original blogs proved quick to spread. One, a website of the same name, stopped posting on June 30, 2015. Other websites have assembled their own lists, a trend that Euronews and The Daily Mirror soon joined. The Atlantic has even run similar articles on Kim Jong-il and Kim Jong-un. The website Know Your Meme, meanwhile, has documented quite a few other examples.

BBC News reported last year that foreigners can access fewer than thirty North Korean websites (fewer than fifty by September 2017), speaking less to the country’s authoritarianism than to its backwardness and suggesting that Kim values the Internet far less than the trolls satirizing him and his quirks. “When North Korea brings up a new website they never publicise it,” Martyn Williams, a San Francisco-based expert, who runs the website North Korea tech, told BBC News. “Either someone finds it by accident or it might show up in a search engine”.

According to Vice News, North Korean officials enjoy better Internet access than the citizens whom they represent, using their connections to open Facebook and even watch pornography. “Our analysis demonstrates that the limited number of North Korean leaders and ruling elite with access to the internet are much more active and engaged in the world, popular culture, international news, and with contemporary services and technologies than many outside North Korea had previously thought”, reads a report by Recorded Future, a technology company specializing in real-time threat intelligence, which Vice News quoted. “North Korean leaders are not disconnected from the world and the consequences of their actions”. They will likely have seen the thousands of memes satirizing Kim, including Kim Jong-un Looking at Things. No one has hypothesized how the supreme leader might react, though.

The North Koreans have rarely taken Western satire well in the past. In 2014, the FBI and the White House alleged that Bureau 121, a North Korean cyberwarfare agency, which is part of the Reconnaissance General Bureau of North Korea’s military, hacked Sony Pictures Entertainment for refusing to pull The Interview, a comedy film about assassinating Kim Jong-un. Outside the Sony hack, Bureau 121 has tended to attack South Korea from offices in China.

There exists a North Korean GNU/Linux operating system: Red Star OS. A presentation, held by two German researchers (Florian Grunow and Niklaus Schiess) at the Chaos Communication Congress at the End of 2015, provides more detailed information about Red Star OS, how it invades users’ privacy and more generally, how an operating system designed by a totalitarian dictatorship works (see video below).

In another talk, Grunow and Schiess presented together with Manuel Lubetzki the North Korean Tablet PC, called Woolim, at last year’s Chaos Commincation Congress.

While Tumblr blogs may prove too obscure to provoke the supreme leader, the renewal of tensions between China, North Korea, South Korea, and the United States could lead to another round of cyberwarfare. North Korea’s nuclear weapons have resulted in a series of verbal confrontations between Pyongyang and Washington in recent weeks. The New York Times reported in March that the Pentagon has been waging a virtual war against North Korea’s missiles and nukes for three years, meaning that, whether intentional or not, the Western world is in effect waging a two-front cyberwar against North Korea: one through covert, military means, the other through civil society and pop culture, represented online by humble but popular enterprises such as Kim Jong-un Looking at Things.

For now, online comedians seem all too happy to undertake the overt war against North Korean propaganda on their own, and the North Koreans will continue supplying them with material.

More information
Patrick Truffer, “North Korea’s atomic bomb: living with the status quo“,, 23.01.2017.

Posted in Austin Michael Bodetti, Cyberwarfare, English, North Korea | Tagged , , , , | Leave a comment

How the United States and Iraq tried, but failed, to disband the Kurdish Peshmerga

by Paul Iddon.

Coming Monday, September 25, 2017, the Iraqi Kurds will hold a referendum on the independence of the Iraqi Kurdistan and the adjoining disputed territories (see also Patrick Truffer, “The Kurds in Iraq: Is Their Pursuit of Autonomy a Cause of Conflict?“,, 14.08.2017). History shows that the Kurds had time and time again to stand up for themselves — even with the United States. Moreover, on two separate occasions in the last 14 years the US and Iraq attempted to either disband the Peshmerga or take command and control over it from the authorities in Iraqi Kurdistan.

Kurdish Peshmerga fighters in traditional uniforms take part in a march to support the independence referendum in Erbil on September 13.

Kurdish Peshmerga fighters in traditional uniforms take part in a march to support the independence referendum in Erbil on September 13.

Kissinger’s betrayal and Bremer’s incompetence
Perhaps the most interesting, and least known, of these two episodes took place in 2003 when Paul Bremer headed the Coalition Provisional Authority (CPA), which briefly governed Iraq during the immediate post-regime change transitional period. Bremer’s controversial decision to disband the entire Iraqi Army and putting 350,000-400,000 former Iraqi soldiers out of work is retrospectively viewed as one of the major blunders of the Iraq War (for a contrary view see: L. Paul Bremer and Malcolm McConnell, “My Year in Iraq: The Struggle to Build a Future of Hope“, 2007, p. 267).

Bremer also set his sights on the Peshmerga during his time as kingmaker in Iraq [1]. These hardened Kurdish fighters had fought several Iraqi regimes over the course of the 20th century using guerrilla tactics from their mountain sanctuaries. The Kurds welcomed the American-led invasion that deposed Saddam Hussein given his systematic mass-murder of over 182,000 of them in the infamous Anfal campaign of the 1980s. They also gave their support in creating a federal Iraq which included their region, autonomous since the aftermath of the 1991 Gulf War. One issue they would never waver on, however, was the status of the Peshmerga which had long fought in defense of their region against hostile regimes in Baghdad.

At least 50,000 of the militia belonged to the Kurdish Peshmerga who had fought alongside the Coalition to defeat Saddam. Because Kurdistan faced new security threats, especially from terrorists infiltrating from Iran and Syria, we did not expect and did not want to disband the Peshmerga completely. Rather, our aim was to bring a large number of them under the control of the national and Kurdistan regional governments, while retiring or retraining the rest. — L. Paul Bremer and Malcolm McConnell, “My Year in Iraq: The Struggle to Build a Future of Hope“, 2007, p. 272.

According to the President of the Iraqi Kurdistan Region, Masoud Barzani, Bremer sought to encourage him to disband the Peshmerga. He argued that this needed to happen given the fact he could not feasibly convince Shiite militias in the south to disband while the Kurds retained their own armed forces (see also: James Dobbins et al, “Occupying Iraq: A History of the Coalition Provisional Authority“, Rand Corporation, 2009, p. 316). Bremer therefore asserted that the continued presence of the Peshmerga as a locally-controlled armed force constituted a “red line”. “I told him if it is a red line for you once, it is ten times more a red line for me”, Barzani recently recalled. “I stood up and said ‘I am going back to Kurdistan. If you are a man, come and disband the Peshmerga'”.

Kissinger bears the main responsibility for the disaster which befell the Kurdish people after 1975. In 1993, I was in Washington, and he asked to meet me, but I refused.For me, he is enemy number one. I will never forget what the Kurds had to pay as a result of his stances, maneuvers, and the deals he made without taking into consideration the suffering these caused. — Masoud Barzani in Hussein Askary, “The Tragic Modern History of the Kurds“, Executive Intelligence Review 31, no. 26 (2 July 2004): 64f.

Interestingly Bremer was a Kissinger protégé. As Secretary of State Henry Kissinger betrayed the Kurdish insurgency against Baghdad in the Second Kurdish-Iraq War in the early to mid-1970s, which the US, along with the Shah of Iran and Israel, were covertly arming and supporting [2] (CIA’s covert action with the Kurds were revealed in the Pike House Committee Report investigating the CIA, for details see: Michael Gunter, “Mulla Mustafa Barzani and the Kurdish Rebellion in Iraq: The Intelligence Factor“, International Journal of Intelligence and Counter Intelligence 7, no. 4 (1994): 465–474). Barzani’s father Mullah Mustafa Barzani led that revolt and had to flee to Iran. Kissinger later dismissed that monumental Kurdish defeat by declaring: “Covert action should not be confused with missionary work” (“The CIA Report the President Doesn’t Want You to Read“, The Village Voice 21, no. 7, 16 February 1976, p. 71, 85).

To add further insult to injury when Bremer headed the CPA he once seriously asked Barzani, upon seeing a portrait of his father, “Who’s that?” (Peter W. Galbraith, “The End of Iraq: How American Incompetence Created a War Without End”, Simon&Schuster, 2006, p 148).

Bremer ultimately backed down and the Peshmerga remained in place. Iraqi Kurdistan remained relatively secure and stable throughout the Iraq War and required no US military presence to secure it. Had Bremer gotten his way the Kurds may well have felt subjected to a repeat of the 1975 betrayal if the Iraqi Army failed to protect their region, as it did when the terrorist organization “Islamic State” (ISIS) rose to worldwide infamy as a result of its genocidal rampage across Northern Iraq in the summer of 2014.

Iraq's outgoing overseer Paul Bremer chats with head of the Kurdistan Democratic Party, Massoud Barzani (L), during his Kurdish visit on June 22, 2004 in Erbil.

Iraq’s outgoing overseer Paul Bremer chats with head of the Kurdistan Democratic Party, Massoud Barzani (L), during his Kurdish visit on June 22, 2004 in Erbil.

Al-Maliki’s inflexibility
After the Americans pulled out all their forces from Iraq in December 2011 the status of the Peshmerga would again come into question.

In November 2012 then Iraqi Prime Minister Nouri al-Maliki said that the Kurdistan Regional Government were in violation of “the constitution by controlling the weapons left behind by the former Iraqi army, including tanks, artillery and rocket launchers, while the other federal [entities] are getting armed with light weapons”. The Peshmerga captured some old Soviet-made armor from the arsenal of Saddam’s crumbling army in 2003, the only real armor they’ve had to date.

Maliki also sent the Iraqi Army to Kurdistan’s frontiers and said they had every right to enter the major Kurdish cities of Erbil and Sulaimani if they chose to. Likewise, he sent the Iraqi Army to Kirkuk, a disputed territory between Baghdad and Erbil, and said Baghdad had every right to send regular forces anywhere in Iraq, including any part of Kurdistan. “The federal army has the right to have a presence in Basra or Zakho, and no one has the right to prevent it constitutionally,” Maliki said, referring to the southern Iraqi oil city and the northwestern Kurdish border-city.

Column of ex-Iraqi Army Peshmerga T-55 tanks.

Column of ex-Iraqi Army Peshmerga T-55 tanks.

The Peshmerga responded by declaring that: “we will not allow the Iraqi Army to approach one inch inside Kurdistan territories from al-Khabour to Khanaqin.” Furthermore, the Kurds disparaged the very idea of having the Peshmerga placed under the control of the Iraqi Army, describing it as “an illusion and pure fantasy.

Tense standoffs ensued and Maliki ultimately completely failed to take command and control over the Peshmerga away from Erbil. ISIS militants would soon thereafter overrun Mosul. The Iraqi Army infamously fled ahead of the militants’ advance and the Peshmerga seized a historic chance to gain full control over Kirkuk, often called the “Kurdish Jerusalem” in light of its immense importance to Kurdish nationalists. The US fired the opening shots of its ongoing war against ISIS when the group massacred the Yezidi people of Sinjar and threatened Erbil. Early in the war, with the Iraqi Army in disarray, the US provided air support to the Peshmerga who successfully prevented ISIS from seizing any additional territories.

Retrospectively it’s clear that had Maliki gotten his way less than two years beforehand Kirkuk, with its vast oil reserves, and the rest of Iraqi Kurdistan may well have fallen to ISIS. Instead the Peshmerga afflicted several setbacks against the militants with US support, defending a 1,000 km front and securing territories which allowed the Iraqi Army, in April 2016, to begin building up their forces around Mosul. Cooperation between the Iraqi Army and the Peshmerga on the eve of the Battle of Mosul on October 2016 was certainly historic.

While Barzani is now adamant about holding a referendum on independence he has affirmed that military cooperation against common threats will continue between the Iraqi Army and the Peshmerga, as well as support to Maliki’s much more moderate and conciliatory successor Haider al-Abadi.

April 2015 graduation ceremony of Peshmerga soldiers outside Iraqi Kurdistan's capital Erbil.

April 2015 graduation ceremony of Peshmerga soldiers outside Iraqi Kurdistan’s capital Erbil.

[1] Bremer’s position was aptly described as the “most powerful foreign post held by any American since General Douglas MacArthur in Japan” after its Second World War defeat (Carmel Borg and Michael Grech, “Pedagogy, Politics and Philosophy of Peace: Interrogating Peace and Peacemaking“, Bloomsbury Publishing, 2017, p 67).
[2] “Paramilitary support by the CIA to the Kurdish rebellion against the Iraqi government from 1972 to 1975, which cost some $16 million, was initiated at the request of the Shah of Iran, then engaged in a border dispute with Iraq. Once the Iraqis agreed to a settlement favorable to Iran, the Shah had the support to the Kurds cut off. The rebellion collapsed, over 200,000 Kurds became refugees, and neither Iran nor the US set up adequate refugee assistance.” — Gregory Andrade Diamond, “Gregory Andrade Diamond, The Unexpurgated Pike Report: Report of the House Select Committee on Intelligence“, 1976, 1992, p. xiii).

Posted in Armed Forces, English, International, Iraq, Paul Iddon, Security Policy | Tagged , , , , , , , , , , , , , | Leave a comment